阅读马克斯·韦伯是从他的《新教伦理与资本主义肉体》末尾的，末尾学习管理的时分，才发现他更大的贡献是关于组织管理实际的贡献，他的《社会组织和经济组织实际》所论述的官僚组织实际(也译为行政组织实际)对后世发生了最为深远的影响，被誉为“组织实际之父“。马克斯·韦伯，与泰勒、法约尔一同成为西方古典管理实际的三位先驱，有人甚至将他与杜克海姆、马克思奉为社会学的三位“现世神明”。
在了解韦伯的时分，我才弄懂现代管理与阅历管理的基本区别。理想上，管理不时以来都存在着一个基本的命题，就是权利是团体的还是组织的？韦伯以为对这个效果的解答，就是管理从阅历到现代的分水岭。他的答案是：权利赋予职位而非团体。
19世纪，官僚制盛行于欧洲，此时，德国企业从小规模世袭管理到大规模专业管理转变的关键时期。韦伯从理想动身，把人类行为规律性地听从于一套规则作为社会学剖析的基础，他提出了理性设计的准绳：
·权利
·职位
·非个兽性
·法律
这四个准绳以最理性的方式预先假定了法律和权利的概念，明白地提出权利与职位的关系。韦伯以为权利是非团体的，必需在法律的界定上去确定权利与职位的概念。这个思想在明天看来似乎并没有什么特别，但是在一个一切以团体至上的威望为导向的社会，韦伯的实际无疑是一个庞大的冲击，韦伯明白而系统地指出理想的组织应以合理合法的权利为基础，没有某种方式的权利，任何组织都不能到达自己的目的。
组织最为基本的功用就是提高效率，所以如何取得组织效率是管理必需回答的效果。韦伯正是从组织效率动身，找寻影响组织效率的中心要素。他发现合法的权利是决议组织管理的中心。也正是从这个观念动身，韦伯强调组织体系中，法律界定的权利划分，提出了官僚组织结构实际。这套实际为社会开展提供了一种高效率、契合理性的管理体制，意义特殊。
在明天的管理中，外表上看我们曾经处置了韦伯所需求处置的效果———权利不再是团体的
。但理想上团体凌驾于组织之上而拥有权利的状况依然存在。假设依然不可以坚持权利的独立性、合法性，我们就无法真正取得组织的效率，也就无法发扬权利的有效作用。这正是明天我们需求重新看法韦伯实际的中央。
管理者关于权利的迷恋，缩小权利的职位范围，没有权利就无法任务，这些现象都说明我们没有让权利与职位坚持联络，反而让权利还是成为了团体的隶属物。于是，我们看到的结果就是需求管理者自身的影响力来发扬作用，无法依照正常的基本顺序发扬作用，人们愈加关心权利，而不是关心权利如何取得组织管理的效率。
所以了解韦伯，应该了解他关于组织管理的准绳的商定：权利是组织而非团体。组织管理的中心就是让权利从团体的身上回归离职位上，也就是组织自身上，只要在这种状况下管理效率才会失掉。
更为重要的是，在进一步剖析组织结构的时分，韦伯透彻地论述了理性设计的重要性。他以为假设可以理性地分配权利，用法律手腕明白权利，组织结构就是最有效的。也许不可以把组织管理的整个功劳完全算在韦伯的身上，但是假设没有韦伯关于组织管理实际的研讨，我们能够无法了解国度行政管理体系如何发扬作用，也无法了解管理为什么不可以依赖于团体，尤其是团体的权利。
权利意味着职位，就要求权利表现专业才干，权利需求承当职责，没有职责的权利是不存在的。那么，职位的含义是什么？
在管理中，我们常说人浮于事的状况。这是由于在很多组织，权利与职位是分别的，所以就出现了权利变成意味和待遇。这时，权利没有承当责任。一方面我们似乎是有职位和分工，一方面拥有权利就意味着凌驾于分工之上和逾越职位之外。这样的存在使得我们的管理外表上是现代管理，实践上是封建管理，与现代管理有着基本的差异。
很多企业和组织，如今依然存在着我所描画的这些现象，效果的关键不在于存在这些现象，效果的关键是：我们能否了解韦伯的实际精髓。在韦伯之前，组织管理还是一种混沌形状，仰仗一团体的独立
的力气来协调组织的状况是普遍的现象，而韦伯界定了权利和团体的关系之后，管理进入现代管理阶段。组织管理在分权体系设计下，发扬了应有的作用，使得一团体可以借助于组织管理的力气，发扬最大的成效。正是韦伯提出的“理想的”行政管理体制经过时间的验证，成为现代国度应有的管理体制的基础，同时也奠定了其在古典组织实际中不可坚定的位置。