1.管文迷信的空间定位
首先，这里把人类迷信归类为“局域性”的三门迷信和“横断性”的三门迷信。这至少关于本节的“空间定位”论述而言，是充沛的合理的。
详细说来有：
1、自然迷信(物理)：属“物”域。旨在探求物质世界(无机或无机的事物和现象)的客观规律，包括卫硐肽结构特征、组合方式和运动演化及其运用的工程技术，在强调时也可称作工程迷信；自然迷信的最重要的两个支柱是观察和逻辑推理。
2、社会迷信(事理)：属“事”域。研讨社会、政治、经济、法律、军事、民族等效果，旨在探求人类社会现象和利益集团之间所存关系的客观规律。
3、人文迷信(人理)：属“人”域。研讨人类的信仰、品德、情感和美感等效果，旨在探求人的客观规律，包括人类生活、人类艺术、人世关系、人的实质和人的肉体世界等分支学科的总体。
以上三大迷信在人类生活空间(物质世界和社会空间)看来，具有真实性和有界范围特征，可总地叫它们“局域性”迷信。相对说来，以下三大迷信可称做“横断性”(或全局性)迷信。
4、系统迷信：用一个笼统的“系统”概念针对整个客观世界中任一对象作研讨，讨论其通有规律，因此它具有横断性，其效果也可运用于一切迷信。
5、数学迷信：面向整个客观世界一切对象，将其归入自己的(方式化)言语体系和笼统空间，停止特有的数理逻辑定量化方式研讨，讨论其准确、严厉和深层次的客观规律。现代数学不但研讨理想世界的空间方式和数量关系，还研讨地道属于自身外部的结构。
6、管文迷信：旨在对局域迷信范及的理想世界中，直接触及价值观和人际关系的系统，对其“对偶空间”作全体运筹和运作，借助系统内在的二象互胀原理使系统优化，以完成准绳上不用额外添加投资即可完成管理者优化目的的迷信，其表现方式则是调查、评价、目的、决策、对策甚至谋略、筹划和控制。
依据上述描画，一方面，六大迷信门类范围之“并集”基本掩盖了客观世界全体；同时可看出
，虽然各门迷信之间都存在交叉范围，但各自都有自己独立的不可替代的中心范围。反之，只要存在自己独立中心范围的迷信才是独立的迷信。
这里，专门就管文迷信进一步剖析其独立于其它迷信的特征。可归为如下六点：
(1)横断性有限
相关于自然迷信、社会迷信和人文迷信，管文迷信的横断性是无疑的。仅就三个横断性迷信来看，管文迷信一大特点是，其横断性不如系统迷信和数学迷信片面，它仅掩盖直接触及人世关系和直接由价值论决议的系统。比如，一个“基本粒子”前沿研讨的攻关小组，该小组业务自身并非管理学效果，仅仅他们的人力组合、沟通协调、绩效评价、鼓舞嘉奖、资金谋划等才属于管理效果。
(2)实际性很强
在三门“横断”迷信中，管文迷信的实际性(或实务性)是最强的。较之三门“局域迷信”，管理实际与哪一门迷信的实际和运用都炯然不同。
当然，一门学科仅仅是实际性强不能构成迷信。基本的还在于它的基础实际及其实际空间的独立性，这点将有专论。这里“实际性”只是作为一个特征列出。
(3)人为性特征
在管理意义下的“管理系统”中，系统的二象间除了其内在的自然的互胀关系外，还有管理者“人为的”作用，使之发生更多更为复杂的涨落。当然，其目的是为完成管理者自身的客观目的，这与其它各门迷信“只探求有关客观规律”的实质不一样。
(4)管理是对偶空间全局的算子运作
管理是一种运作，是管理者对被管系统中虚象——属性空间停止算子(Operator)作用，是对属性空间全体的全局性作用。虽说自然迷信等“局域性”迷信也触及到系统的属性空间，却只是为了探寻或发现系统的未知属性。即使发明发明，也是发现系统的新属性，不是全局性运作。
(5)对属性空间的优化组合
假设说其它迷信是在描画、解释、发现系统或发明新系统，那么在管理学中，管理者则是在应用、遵照、引导、操纵系统，或对系统经过其属性空间的组合、综合、整合与结合，再经其内在
的二象对偶机制，使系统完成优化。
(6)管理者与被管系统寄存在相对位置效果
这是管文迷信特别是管理学研讨中遇到的特有的对象系统特征。即管理细叱自身的空间结构与空间定位效果，其它迷信研讨的对象系统没有这一特征。第十一章已标明，正是管理者与被管理者相对位置关系，进一步添加了管理的复杂性和管文迷信的复杂性。
§2.管文迷信的哲学定位
一、管文迷信的价值论特征
古典的哲学方法只要看法论，后来添加了方法论和存在论(Ontology，旧称“本体论”或“本原论”。现指包括传统“本体论”和新兴“存态论”两大局部在内的一个全体)。在19世纪末20世纪初，随着管文迷信的萌生，哲学中又添加了价值论，使其失掉又一次十分重要而及时的提高。
看法论、方法论、存在论和价值论，用一句深刻的话说，区分就是“什么是”、“怎样是”、“是什么”和“为什么”。
看法论的中心是真理，方法论的中心是效果；存在论的中心是客观，价值论的中心是正义；这“四论”的目的依次是“求真”、“恰当”、“究底”和“优越”。
关于价值论，有以下一些基本理想。
价值属于迷信认知，即对人类生活中的客观现象(理想)加以解读和描画的效果。价值论是关于客体关于主体之利害的知识(主客体关系的知识)，它的内容是客体满足主体需求的属性评价和选择，其目的是弄清事物能否对主体有利，从而作出趋利避害的选择；价值论以利于主体为动身点，以选择为归宿。它强调从主体角度对客观事物停止判定，强调主体意志。把价值论视为对价值世界中价值规律的客观探求，是看法上的偏颇。
值得进一步提示的是，在实际上，弄清价值范围里的客观理想与本中选择的价值取向(主张)、即“理想与价值”或“实然与应然”之间的关系，对掌握价值论基本点十分必要。
在上述6门迷信中，自然迷信、系统迷信和数学迷信都是做“理想”判别，强调客观、中立、无偏好和“实然”，无需也不许做“价值”判别。人
文迷信侧重于对作为主体的人自身的研讨，简直不与作为客体的“事”或“物”发作关系。只要社会迷信和管文迷信，才直接触及价值效果。
但必需指出，社会迷信触及的只是价值效果，而不是“价值论”效果。比如社会迷信中的经济学，是专门研讨商品与货币转换关系的，详细表现为收-支、借-贷、盈-亏、本钱-效益等等价值效果。而从基本上说，经济迷信是研讨探寻经济事物和经济社会中客观规律。既然是“客观”，就依然是“实然”效果而不是“应然”效果，从而不是“价值论”效果。虽然在实际中客观存在与客观看法经常交织模糊，概念上却必需明晰。
皆知，管理横跨于“局域性”迷信范围上，其鲜明特征就是，它统帅局域性迷信中一切触及站在系统掌管(管理)者角度的形状优化和系统目的的完成效果，这些效果充沛表现“应然”和管理者的意志。哲学中的“价值论”方法，成为管文迷信的弱小工具，并失掉淋漓尽致的发扬。
于是说，“价值论”特征是管文迷信区别于其它迷信的基本特征(之一)。
二、管文迷信的悖论特征
关于管文迷信中的悖论特征，在第十一章中已作表述。这里，只站在管理学的哲学定位角度，对其作进一步的看法。
1、数学可以绕过悖论，管理则不能。
由于悖论即逻辑悖论，它发生于(方式)逻辑范围的“边沿”模糊范围。关于数学所驰聘的数理逻辑——方式逻辑的典型与内核，它当然不能够正面去应对这些悖论，当遇到诸如“一切集合的集合”(触及基数悖论)和“一切不属于自己的集合的集合”(罗素悖论)等类集合时，只能宣布在数学中不予思索。由于这些效果基本不属于数学的数理逻辑典型范围，或说在数理逻辑下这些效果无解，所以数学可以绕过它们。
但是，关于管理中遇到的悖论，在管文迷信中却不能逃避。这是为什么？
作个比喻性的解释：数学是把它要研讨的对象，严厉地归入它的“加工厂”后再用其犀利精良的工具去处置，对拿不进“加工厂”的东西则不要。这样既保证了它的加工资料
的纯真性，又可确保加工成品的精巧性。
但管文迷信处置效果的方式是去“现场”面对理想，最终是要处置实践效果。管理学遇到悖论时不可逃避，即使正面不能处置，也要迂回处置，至少得讨个“说法”。实践上，在管理中没有“无解”一说。没有最优解，可有次优解；没有次优解，可有满意解；没有满意解，也有非劣解(Pareto解)。当效果真实难以求解、化解或破解时，冷处置，静观其变，有为而为，“生吞活剥”往往就是(最好的)解。
2、管理者与被管理者间尖利矛盾决议了“悖论”特征
在客观世界中，管理系统面临的矛盾既尖利又复杂，管理者与被管理者间的“统一”性和“一致”(依赖)性都十分清楚。二者间一直存在于若及若离、既是又非、亦友亦冤、和而不同，同而不合等扑朔迷离的矛盾与协同之中，这自身就是一种“悖论”现势。管理系统中“悖论辈出”屡见不鲜。当然，其基本的缘由在于管理者与被管理者间私利关系的复杂性。
虽说市场上竞争双方的关系也尖利剧烈，但它在“统一”与“一致”二象中，毕竟主要表现为“统一”这一双方面，是一种地道的博弈；较之管理系统就复杂得多。换言之，博弈和竞争只是管理系统中的一种而非全部，管理细叱比单纯的竞争系统更复杂。
3、多与少(无)的悖论
几十年来，管理学实际探求中“学派如森”(仅战略管理就有十大学派之多)，其中一大特点是，可以说人类迷信中既有的一切可上升成为思想方法的严重效果都被借用、移植或引伸用于管理学，管文迷信真可谓博采滋长，不遗余力，开展迅速，成效斐然，效果丰厚。但与此构成鲜明对照的悖论是，至今没有哪一派的思想失掉公认和占优。这说明哪一种别模范围的实际学说放到管文迷信都不完全合用。
这一现象再次标明，管文迷信应该有它独有的特征，有它真正独立于其它一切迷信的实质。在价值多元化、经济全球化和管理集成化的明天，我们有责任、有条件从基本上和总体上，对管文迷信的各种实际和学派停止梳理，停止
批判性重构，从而担当起建构深层实际基础和思想方法的使命。
§3.两个理想的廓清
皆知，管文迷信一路走来，开展迅猛，已从潜学变成显学，以后仍很生动，且倍受关注。但较之其它基础迷信它还是新兴的，其过强的实务特征和亟待打破的实际现状，使世人发生一些疑虑和看法，这在所难免。不过，这些效果都是本书内容可以回答的，有的也已经过不同方式作答。这里，仅就两个效果予以简明说明。
一、关于管文迷信的迷信性效果
过去社会上曾经有人对管文迷信不够了解，以为它没有自己独立的基础实际，不像一门迷信，似乎只在应付实际和实务。因此，虽然其规模很大影响普遍，也只能算是一门运用性学科。
若这些想法仅仅在圈子以外的人群存在倒也罢。遗憾的是，在管理学界内亦有相似模糊看法，甚至有些人对此效果不曾严肃思索过，因此，就更谈不上对来自各方面的质疑给出有压服力的回应。
实践上，本书写作的初衷之一即在于回答这一效果，应该说至此曾经作了回答。本章§1、§2总结性地给出了却论。
如前所述，在打破传统空间看法的基础上，本书系统地论述了“二象空间”的对偶实际，从而既正面地失掉了管文迷信特有的“空间位置”，又从管理者与被管系统间的空间位置关系及兽性特征动身，揭试硕文迷信独立的特征，那就是“价值论特征”和“管理悖论”实质。
这些都从基本上说明，管文迷信确是一门基础性的迷信。
二、关于“管文迷信不真实，专业特征不强”
此即是说，管文迷信既不像自然迷信和工程技术那样，有专门的实验设备和仪器操作，也没有人文社会迷信那样对象清楚、范围确切，似乎什么专业的人都可以进入管理界，随时都可以切入管文迷信。
这样讲并不为过，理想也大致如此。比如，管理学的研讨生很多都是来自别的迷信范围，其散布十分普遍，通常更受导师欢迎。由于比起“科班”出身的，他们的知识面和顺应才干要强一些(统计学意义上)。实践上，这些非管理“科班”出身的研讨生往
往表现不俗，比拟优势较清楚。
如何看法这一现象？能否由此说明管文迷信深刻，不值得专门系统去学？
对此，可从以下几个方面来看：
(1)相关于其它“真实性强”的迷信，确实管文迷信不够“真实”。似乎哪里都有管理，但哪里都是其它“真实”迷信模范围。其实，这正是管文迷信独立于、区别于其它迷信的特征所在。无处不在、无时不在并不用然意味“不真实”，管理效果散布很广，表现十分伟大，正说明“管理”实际的普遍性。原来，效果出在疑虑者“真实性”看法太强，对“迷信”概念的了解太偏激，曲解由此而生。
(2)以为管文迷信专业性不强者，异样出自对“真实性” 迷信的专业性印象太深，致使没有看到“专业性”是随其迷信的基转义务和基本特征来决议的。当今的科技表现出两个鲜明的向度：一是专业分工越来越细、越来越精、越来越专；另一趋向是各学科范围之间的交叉融合越来越强，综合集成的要求越来越迫切。管文迷信既然是一门横断迷信，更应自觉地天经地义地吸收各门学科的精髓和营养为其所用，不但要和局域性迷信深化沟通，尤其要与横断的专业间完成互跨和相互促进。
须知，详细专业是专业，集成整合其它专业自身就成为一种专业，从某种意义讲，还是难度更高更有价值的专业。当谈及专业时，应作如是狭义的了解。综合集成不是对各个局部的线性加总，管理对各门详细专业的集成整合，也决不是单纯的复杂运用，综合集成大有学问。管文迷信的专业性充沛表现为它的兼容并包和集大成。管理的伟大性和普遍性自然地要求管理者知识面宽，与其它迷信的专业沟通才干强。能从其它专业较易切入到管理正是管文迷信的迷信特征之一。
当然，管文迷信的专业性还表现为其自身独立的学理。这方面的任务仍十分单薄，深层基础实际的构建亟待增强和打破，或许这正是被人诟病的“软肋”和管文迷信的“痛”。
还需指出，由于以为管文迷信的“专业性”和“真实性”不强，招致在管理学界外部亦有一种值得警觉的倾向，
那就是搜索枯肠地(或无看法地)把管文迷信与自然迷信混淆，把管理与工程技术混淆；因向往自然迷信和工程技术的专业性和真实性，故寄希望于沿自然迷信和工程技术既有成熟的研讨途径去寻觅打破口。这种无视或模糊两门迷信的实质差异，不是听从管文迷信的固有特征去探寻出路，而是两相情愿的沿用自然迷信研讨路途的做法，对管文迷信的开展十分有害，也十分风险。