在争辩中，逻辑思想起着极为重要的作用，它使思想显得严谨、条理，使立论变得牢不可破。但逻辑思想也有自己的局限性，它使言语变得单调、笼统，假设没有另一种思想——笼统思想严密配合的话，场上的气氛就会显得过火凝重，缺乏生机和幽默感。德国人本主义哲学家费尔巴哈就说过，我在黑格尔的《逻辑学》面前哆嗦，似乎生命在死亡面前哆嗦一样。只要在争辩中融入笼统思想，整个争辩进程才会充溢生机，争辩赛也会真正地具有欣赏价值。
先赖氐肋辑思想。这种思想的功用是多方面的：
第一，必需运用逻辑思想透彻地剖析辩题，明了争辩双方的真实的逻辑位置和逻辑困难。如“艾滋病是医学效果，不是社会效果”（正方）和“艾滋病是社会效果，不是医学效果”（反方）的辩题在逻辑上都把“医学效果”和“社会效果”割裂开来，因此任何一方都不能够去攻击对方的这种逻辑上的割裂，由于对方也可以用异样的方式来指摘我们。又如“温饱是谈品德的必要条件”这一辩题中的“必要条件”在逻辑上的含义是“无之必不然，有之不用然”。所以，正方在这一辩题中的逻辑困境显要证明：没有温饱就相对不能谈品德。也就是说，反方只需举出一个例子，说明人们在不温饱的形状下也能谈品德，正方在逻辑上就已被打倒了。明了双方在辩题上的逻辑关系是确定对方立论之关键的前提之一。
第二，在表达上必需考究逻辑层次。许多争辩行家在刚上场时，观念的条理和层次经常是不清楚的，把几层意思混在一同说，评委和听众听了有丈二和尚摸不着头脑的觉得。注重逻辑层次，每个辩手的陈说稿都应层次清楚，第一点讲什么，第二点讲什么，第三点讲什么，条分缕析，清清楚楚；同时，四位辩手的陈词在总体上也应表现逻辑层次，如一辩从实际上说明立论，二辩从历史上说明立论，三辩从理想上说明立论，四辩总结陈词，既有分工，又有协作，既有区别，又有联络。四团体的陈词合在一同，犹如一篇文章，给人以气势庞大、整齐有致的印象。从评委和听众的接受心思来剖析，
他们经常有一种惰性心思，即希望辩手把效果的层次论述得十分清楚，不用自己再花力气去整理、归类。所以，辩手们的表达愈是有条不紊，就愈是容易为评委和听众所接受。
第三，必需擅长停止归结。一个辩手假设不能用长篇大论的话来说明自己的见地，一说就是一大套且不得要领的话，他在争辩中是很难占到有利位置的；异样地，一个辩手假设不能用长篇大论的话来迅速地归结对方的见地，他经常会在争辩中随波逐流，甚至迷失方向。只要在逻辑上擅长归结的人，才会在争辩中紧紧抓住对方的关键，有针对性地打击对方，使对方真正堕入主动的局面。必需补充的是，关于第四辩手来说，归结法具有更突出的意义，由于他不只要迅速地归结出对方四位辩手的基本见地，予以总体上的批驳，而且要迅速地归结出本方的基本见地，清清楚楚地陈说出来，从而赢得评委和听众对自己的支出。
第四，恰外地运用归谬法。所谓归谬法就是沿着对方的逻辑把其观念推向极端，使其荒唐性清楚地表现出来，从而予以否认。比如“经济开展了，文明才干兴盛”这个命题树立了经济开展与文明兴盛之间的复杂的逻辑联络，假设我们对这种复杂的、线性的逻辑关系停止归谬的话，就可以说，“依照对方的逻辑，只需把经济抓好了，即使没有人去搞文明，文明也会自但是然地兴盛起来，这岂不是把经济和文明同等起来了吗？”也可以说，“依据对方的逻辑，凡是经济不开展的国度，文明一定是不会兴盛的，哪又怎样解释古希腊的文明是在其城邦经济和制度走向衰退的进程中开展起来的呢？而十八、十九世纪的德国虽然在经济上比拟落后，在哲学文明上却成了‘第一小提琴手’了呢？”对方的逻辑错误原本是不清楚的，运用了归谬法，就使其错误明明白白地摆在评委和听众面前，从而能协助他们迅速地判明对方的逻辑弱点。当然，归谬法的运用要留意过度性，假设用得过多过密，反而会给人以强词夺理的觉得。比如，在争辩艾滋病效果时，悉尼队有这样一个逻辑，既然称艾滋病为病，它当然是医学效果
。我方马上对这一逻辑停止归谬：“政治病、社会病也是病呀，但能否是医学效果呢？”这种方式的归谬只需失掉即可，不宜多用，否则过犹不及，适得其反。在剖析了逻辑思想的一些主要表现方式后，下面，我们再来看笼统思想的效果。笼统思想注重的是用详细的东西去感动评委和听众，其主要表现方式如下：
第一，用笼统的类比取代笼统的说理。在与悉尼队争辩“艾滋病是社会效果，不是医学效果”的标题时，我方肯定要指摘对方把艾滋病这么大的效果局限在医学效果的小范围内，如何笼统地表达我方的见地呢？我们采用了夸张地加以类比的表达手法，比如，“请对方辩友不要让大象在杯子里洗澡”、“花盆里是种不下参天大树的”等等，使听众和评委笼统地感遭到对方的实际错误。
第二，用详细的数据取代经院哲学式的说教。在争辩中，准确无误
数据往往起着十分重要的作用。为了说明艾滋病是一个严重的社会效果，我们罗列了以下的数据：到１９９３年５月底，全世界的艾滋病感染者已达１４００万，患者达２５０万，到２０００年，感染者将达５０００万—１亿，患者将达１４００万。不用更多地说理，这些天文数字已标明，艾滋病已成为当今世界严重的社会效果。在能用数字说明的中央要尽能够用数字，由于数字只需准确是无法批驳，也是无法否认的。
第三，用生动的事例取代烦琐的论证。俗话说，理想胜于雄辩。准确无误的理想和数据
一样，在争辩中是最有力的东西。比如，在论述“兽性本恶”的辩题时，我方举了不少例子来说明这一点，如日常生活中常用的“人不为己，天诛地灭”、“知人知面不知心”等等；
又如曹操说：“宁可我负天下人，不可天下人负我”，路易十五则说：“我死后哪怕洪水滔
天”；又如在历史和理想中每天都在发作的事情：谋杀、抢劫、绑架、欺诈、伪善等等。难
道不都是“兽性本恶”的表现方式吗？生动的事例不只使我方的立论显得丰满和空虚，而且
也易于为评委和听众欣赏并接受。
第四，用幽默感人的言语
取代贫乏单调的陈说。在争辩中言语运用的优美与否，是评委
打分的主要依据之一。在我队的争辩阅历中，对言语优美的刻意追求，乃是一个重要的方面
。比如，为了批驳剑桥队的“温饱决议论”，我方三辩对裴多菲的诗作了如下的改动：
生命诚可贵，
爱情价更高，
若为温饱故，
两者皆可抛。 这一幽默的批驳在场上取得了相当好的效果。又如，在争辩艾滋病效果时，我方三辩又
幽默地说：“假设哪团体给艾滋病‘爱’上的话，恐怕会‘此恨绵绵无绝期’吧！”，在批
评对方把艾滋病局限于医学范围，肯定会延误治疗，从而给全社会带来灾难性结果时，我方
三辩又机智地引证了柳宗元的诗：
千山鸟飞绝，
万径人踪灭，
孤舟蓑笠翁，
独钓寒江雪。
从而生动地描写出对方在实际上孤掌难鸣的窘态，为我方赢得了长时间的笑声和掌声。
言语之幽默当然不只仅表如今言语之诗化上，也表如今机智的应对上。在争辩“温饱”
效果时，剑桥队的第四辩手一口吻向我方提出了三个效果，可是，他在讲话中错误地称李光
耀为新加坡的“总统”，我方第四辩手站起来，立刻指出了他的这一知识性的错误，惹起了
长时间的掌声。
把严谨的逻辑思想与生动的笼统思想结合起来，并不是一件容易的事情。在训练中，我
们既设置了对辩题停止严密的逻辑剖析的项目，又设置了笼统地表达思想的项目，从而使队
员们擅长把这两种统一的思想方法无机地结合起来，使整个辩词显得严谨而又生动，条理分
明而又感情充沛，从而失掉了评委和听众的高度评价。 预定陈说与临场应对的关系
争辩中的全部台词可以划分为两个局部：一局部是一、二、三、四辩手预先预告好的陈
述词，可以说是“死的东西”，另一局部是一、二、三、四辩手在陈说前和自在争辩中灵敏
应对的东西，可以说是“活的东西”，争辩的一个重要的艺术就是要把这两局部东西无机地
结合起来。
我们知道，一、二、三、四辩手发言的时间区分是３、３、３、４分钟，自在争辩双方
累计４分钟，
双方共有发言时间１７分钟，假定一、二、三、四辩手区分留出０．５、
０．５、０．５、１分钟用于临场辩护和批驳，加上自在争辩的４分钟，共有灵敏应对的时
间约６．５分钟，占总发言时间的３８％左右。换言之，从时间上划分，１７分钟中有１
０．５分钟是陈说“死的东西”，而６．５分钟则陈说“活的东西”。这两局部交接得能否
好，是争辩中的关键效果之一。
先来看预定的陈说。这局部外容是在争辩前已预告好的、队员已熟读乃至背诵出来的东
西。我们对这局部外容的要求是：在团体讨论、明白总体思绪的状况下分头写出来，务求立
论鲜明、说理透彻、言语笼统、境界不俗。这局部外容不能轻率地构成，而应在重复琢磨辩
题的基础上，在重复权衡各种思绪的基础上撰写出来的。因此，在争辩进程中，不论对方的
论点和论据出现什么变化，也不论对方提出了哪些出乎我方预料的新概念、新效果，我们都
要求，争辩队员无权私自改动其中的内容，由于：第一，不论临场组织起来的言语如何好，
在逻辑严密性、言语的条理性缓和美性上都不能够超越曾经构成稿子的、精心预告的东西；
第二，假设任何一位队员有权在场上私自改动已预告好的陈说词，弄得不好就会把整个争辩
队的思绪、立论和底线都搞乱，结果不堪想象。 当然，这里有一个很重要的效果，那就是陈词并不是教练的“硬性命令”，而是争辩
队员自己已接受的东西。假设教练把自己的想法强加给队员，队员上场后的表现不能够是很
出色的，由于他们有心思阻碍，他们讲的不是他们所想的，这就难免出岔子。所以，在预告
陈说词时，队员们的任何一个疑问都应失掉回答和解释，要鼓舞他们提出各种顾忌，竭尽全
力予以处置。总之，一句话，要使陈说词成为每个队员自己的东西。这样，他们在场上不但
决计十足，而且也不会私自去改动陈说词。当精心预告的陈说词能完整无遗地表达出来的时
候，它远比那些“急就章”更能感动评委和听众的心。
再来看灵敏的应对。如前所述，
争辩的任何一方可灵敏支配的时间是６．５分钟左右。
这一时间是持久的，但又是十分重要的，由于双方的剧烈交锋就发作在这一段时间里。灵敏
应对的好坏直接关系到争辩的胜负。从评委和听众的接受心思看，这局部“活的东西”具有
更大的欣赏价值，由于它是矫捷的才思和机智的应变才干的集中表现。乍看起来，这局部外
容似乎是完全不可捉摸的，其实，是有规律可寻的。一团体的知识面愈是广阔，可供调动的
理想和素材愈是丰厚，他对某个辩题的预告愈是充沛，对能够出现的各种交锋想得愈是深化
，临场应变的余地就愈是大，出语愈能惊人。 对灵敏应对的东西，我们的要求是：第一，准确性。即用于临场应对的言语、理想、数
据、典故必需准确无误，不能出半点过失。一团体名的偏向、一句话的口误、一个典故或引
证的过失、一个数据的不实，都能够是致命的，假设对方穷追不舍的话，就有能够把我方击
败。第二，针对性。即必需重点攻击对方陈说中的基本概念、效果和观念。对方辩手在陈说
中也许会出现许多效果，有不少“小辫子”可抓，在这种状况下，假设对这些效果逐一停止
批驳，一是会影响陈说的时间，使曾经预告好的陈说词无法完整地说出来；二是多中心等于
无中心，抓的效果太多，留意力就被引到与主题有关的细枝末节上去了，结果是“捡了芝麻
，丢了西瓜”，那就太惨了。因此，强调针对性，就是要使我们的队员时辰坚持清醒的头脑
，削除枝蔓，着力于抓住那些基本性的效果（包括对我方立论有基本要挟的效果）实施坚决
的打击。第三，效果性。凡是灵敏应对的内容，尤其要留意场上的效果。假设出语不惊人，
即不能够构成对对方立论的有力打击和对我方立论的有效维护，那就应当换一个角度停止进
攻，千万不可在这段珍贵的时间内说一些没有效果的废话。举例来讲，在与剑桥队争辩“温
饱”效果时，我方在短短４分钟自在争辩中引经据典，出语幽默，竟赢得了１５次掌声和笑
声，取得了清楚的效果。
大致界定陈说
和自在应对的时间比例是容易的，困难的是在争辩进程中真正地使两者水
乳融合，换言之，是掌握好两者关系的“度”的效果。有的争辩队侧重于陈说词而对灵敏应
对局部缺乏仔细的预告，在场上会给人留下过于呆板、僵硬的觉得；也有的争辩队过于注重
灵敏应对局部而轻视陈说词，给人的觉得是在实际上缺乏系统性和深度，且有支新奇碎的感
觉。显然，这两种倾向都是错误的，只要同时注重两者并以最佳的方式把它们结合起来，才
能在争辩中立于不败之地。 正与奇的关系
《孙子兵法》强调在军事上要出乎意料，攻其无备，要兵不厌诈，这里触及的正是“正
”与“奇”的关系效果。拿破仑用兵如神，被他打败的将领都埋怨他打仗不遵守规律，实践
上他并不是不遵守规律，而是用兵已到达庖丁解牛、游刃缺乏的自在境界，因此能出奇制胜
。在争辩中，也触及到“正”与“奇”的关系。
所谓“正”，也就是统一论、自在争辩的设计都契合惯例；所谓“奇”就是在整个设计
中植入出人预料之外的东西，往往使对方在争辩中措手不及，从而堕入主动的局面。在争辩
中应当把这两者很好地结合起来，假设只讲“正”而不求“奇”，会给人以呆板的觉得；反
之，假设一味求“奇”，失了正确的方向，也会“走火入魔”，堕入歧路亡羊的困境。我们
的看法是：争辩应以“正”为基础，应从大处着眼，作充沛的预告，然后在能够的条件下，
即在不损害立论，不哗众取宠的前提下，力图“奇”的表达方式，以有效地打击对方。
比如，就“温饱是谈品德的必要条件”这一辩题来说，当然重点是讨论“温饱”与“谈
品德”的关系。依据对方的想象，我方在立论中将会割裂“温饱”与“谈品德”的关系，可
是，我方的立论却有出奇不意之处。我方并不否认温饱了可以谈品德，我方否认的仅仅是把
谈品德局限在温饱条件下的观念。另外，品德不光与人们经济状况有关，它的局部外容
（如性品德）与人们之间的性的交往方式亲密相关。即使在非温饱的形状下，殖闳人
们之间
存在性关系，就会有相应的性品德。这是我们原来在设计自在争辩时预告的一只“杀手锏”
，后因由于时间关系在场上没能打出来。假设打出来的话，对方一定猝不及防。 又如，在“艾滋病是社会效果，不是医学效果”的争辩中，我方预告了一个出奇不意的
效果：“艾滋病的发作终究是社会出了效果，还是医学出了效果？”这个效果模棱两可，对
方很难回答。假设对方回答是社会出了效果，那我们就说艾滋病是社会效果；假设对方回答
是医学出了效果，那我们又可以进一步责问对方：异性恋、吸毒等都是医学效果吗？我们还
预告了另一个十分刁钻的效果：“假设一位老太太给一辆车撞倒了，肇事者已溜之大吉，另
一团体把她救了起来，那么，这个事故的责任应该由哪团体来负呢？”言下之意，老太太被
撞伤了，当然要经过医学手腕给她治疗，但事情的原因却在社会上，应是社会交通事故，即
社会效果。这个效果在争辩中突然提出来，对方要马上理清思绪，停止回答是困难的；假设
贸然回答，则能够被我方思绪“套住”，陷于主动。
再如，在“兽性本恶”的辩题中，我方估量对方为了针锋相对地强调兽性中的善根，肯
定会提到“人与植物相区别”的效果，由于常人，包括我们的好多实际家在内，也经常会提
出这个效果。但是这个成继匦蕴涵的逻辑错误是：人和植物的概念是重迭在一同的，植物是
人的种概念，而人则是植物中的一类，虽然是最初级的一种，但归根究竟，人依然是植物。
不论我们给人下怎样的定义，如“政治植物”、“社会植物”、“制造工具的植物”等等，
这些定义的最后两个字总是植物。由此可见，“人与植物相区别”这个提法就是错误的，因
为它在逻辑上否认了人是植物。正确的提法应是，“人与人以外的植物相区别”。假设抓住
这一效果，出奇不意地攻击对方的话，这对我们将是十分有利的。在自在争辩中，对方果真
提到了这一效果，遗憾的是，我方未能及时抓住这一效果，予以展开。这是应当加以总结的
重要
阅历。
综上所述，在争辩中把“正”和“奇”结合起来是十分重要的。在每场争辩中都要预告
一些“道理之中，预料之外”的效果，才干在心思上震慑对方，并乘机打破对方的防线，长
驱直入，战而胜之。 规范与描画的关系
当我们对任何一个命题停止剖析时，都会触及到一些基本概念，如“人口控制肯定招致
人口的老龄化”这一辩题，就涉及到“人口”、“人口控制”、“老龄化”、“肯定”、”
招致”这些概念。在通常的争辩预告中，人们总是经过查阅词典的方法试图给这些概念下定
义。这当然是必要的，但是这样做也有它的负面效应，由于下定义的方法，即规范的方法，
经常会出现破绽，从而被对方抓住。如“老龄化”这一概念，先得剖析什么是“老龄”，六
十岁以上，还是七十岁以上，这是很模糊的效果；而“老龄化”究竟是指人口总数中老年人
占多少百分比才算得上呢？这又是一个新效果。总之，我们在往常的说话中提到各种概念时
，它们的含义似乎是很清楚的，但一对它作详细的剖析，特别是下一个恰当的定义，就变得
十分困难了。比如，当一个古希腊人把人定义为“没有羽毛的两足植物”时，另一团体很幽
默地把一只拔去了毛的光鸡扔在他的面前，问他这是不是人，他无言以对。
可见，在争辩中，热衷于给一个个概念下明白的定义并不是明智的做法。在有的争辩队
中，第一辩手的义务就是给辩题中出现的一切的概念下准确的定义。这样做看起来是理所当
然的，要争辩总得先澄明概念的涵义，但是，规则同时也就能否认，规范概念的结果经常为
对方提供了许多意想不到的炮弹。中国人有句古话叫“水清无鱼”，把辩题和概念交待得太
清楚了，就再也没有盘旋的余地了。其实，第一辩手的义务并不是把一切都一览无余，他
（她）的义务应是双重的，即既要说出什么，又必需隐藏什么。在这种状况下，不对概念下
定义，而是采用描画的方法就显得很重要。所谓“描画”，也就是不停止概括和规范，不揭
示概念之实质涵义，只是
从现象上对概念停止描画，甚至是同义重复的描画。 比如“温饱”这个概念，听上去意思很明白，可下定义却很困难。假设我把它定义为一
种形状，“在这种形状下，社会的大局部人都有意食之困”，对方马上就可以追问我：“你
的‘社会’概念的外延是什么？它指一个集团、一个民族、还是一个国度？”也可以问我：
“你的‘大局部人’的含义是什么？是人口的０％、７０％还是８０％？”对这些效果，
假设我继续回答，就会暴显露许多新效果，从而完全堕入主动应对的局面。只需我们不采取
规范的方法，而用描画的方法取代之，上述局面也就不会发生了。什么是温饱？我们的回答
是：“温饱就是饱食暖衣”。这个回答实践上是同义重复，没有提供任何新的东西，但它给
人的觉得是，我们已清楚地阐释了这个概念，而对方又抓不住任何把柄实施攻击。这样，在
以后的争辩进程中，当我们对“温饱”这一概念作出新的补充和说明时，我们就显得比拟灵
活、自在，不至于给对方抓住什么矛盾。
又如，“兽性”这一概念人们已争了数千年，各种观念纷然杂陈，要对它下定义自然也
是十分困难的。于是，我们采用了描画其特征的方法，我们在辩词中指出：“兽性是由人的
自然属性和社会属性组成的；自然属性是与生俱来的，社会属性则是经过教化和社会化取得
的；兽性本恶是指人的自然属性具有无节制地扩展的倾向，而人的社会属性或是对这种倾向
推波助澜，或是抑恶扬善，把人的自然属性限制在合理模范围内。”这种描画性的方法往往
使对方处在一片雾霭之中，他们什么都听到了，但什么都抓不住。 描画性的方法也和本世纪西方哲学家维特根斯坦所倡议的反实质主义思潮亲密相关。维
特根斯坦不主张运用概念去规范事物的实质，而是主张描画事物的详细特征，他以为事物之
间只存在着“家族相似”，不存在所谓共同的实质。比如你问我：“什么是游戏？”我不会
给你一个游戏的定义，我会通知你乒乓、篮球、扑克是怎样玩的，由于这些都是游戏，我只
是小心翼翼地描画它们，而尽量防止用笼统的论述停止概括。其实，这种反实质主义的思潮
在孔子那里已见端倪。孔子的先生问“仁”，孔子并不千篇一概地回答他们，而是依据问的
人的不同状况，作不同的回答。一切这些，对我们停止争辩都是有启示的。由于尽量防止下
定义，我们在争辩中一直比拟自动，对方摸不到我们的实处 。