从前阵子开始，貌似于丹就很红的样子，学论语也就变得很红的样子。其实上中学的时候语文课就学过一点论语，不过大概是我比较愚钝，学过了也没啥心得。最近机缘巧合地拿到这本书，就趁势读了一下想看看于丹教授有啥心得。现在读完了，在此胡乱讲几句。
孔子有“圣人”之称，这个称谓令人肃然起敬。不过孔子的学说给我的感觉也就是：不过如此。老爷子整天念叨些做人要厚道知足、谦逊知礼、尊老爱幼、五讲四美三热爱之类的，虽然说得都没错，但我以为不算什么了不起的学问，起码和“圣人”的名头不相符。我接触过一些老太太，当一辈子家庭妇女，打小没上过学（更没学过孔子），但也能讲出些做人的道理，这些道理都是从生活中来的。从这一点来说，我没觉得孔老先生和这些老太太相比有什么过人之处。孔老先生是一个好人（这一点应该没什么问题），心思也比较细腻（站在河岸上就能心生感概），但作为一个思想家，他没有值得我崇拜的独特的思想。理由很简单：做人要做好人，不要做坏人，类似这样的话人人会说，故不足为奇。
另外孔子对于礼的重视也是我不以为然的。礼这个东西稍微有那么一点就可以了，太讲究就会导致形式大于实质，看上去很美，可没什么实际的好处。形式大于实质正是一种“中国特色”，但我以为这不是个好东西，由此产生的一些古怪现象更是让人喜欢不起来。虽然现在很流行“传承传统文化”的说法，但“传统文化”和“中国特色”很多时候不过是拒绝改变拒绝进步的借口。
有人说“天不生仲尼，万古长如夜”，好像没有孔子这盏长明灯，我们中国简直麻麻黑不成样子。对此我挺不认同的。西方世界就没有孔子（就算有也一定对西方世界没有很大的影响力，不然我早该知道他了）——西方古代也有哲学家思想家，苏格拉底柏拉图亚里士多德什么的，但人家不是研究文明礼仪的——照理说西方世界该是麻麻黑伸手不见五指、道德沦丧文明荒芜才对，可人家照样文明发展得挺好的，老百姓也遵纪守法也文明礼貌也敬老爱幼，
人家还不会随地吐痰乱闯红灯哪。我就不信了，要是中国没有孔子，中华文明会建立不起来。中国人民是勤劳智慧的（连不识字的老太太也能说出做人的道理），没有长明灯，我们还能自己钻木取火呢不是。
大概有人要觉得我是故意和孔子抬杠了，其实不是的。我不崇拜他的学说，但他有两件事是我所敬佩和欣赏的。
一是开办学校，教书育人，弟子三千贤人七十二。作为中国最早的真正意义上的教育家，孔子无疑是了不起的。我要是生在那个年代，也会想去他老人家的学校听听课、参与参与讨论什么的，那种学习的过程和课堂的氛围应该是挺有乐趣的。不过老先生多半不愿收我这个女学生，否则男女学生共同学习实在是太违礼了，于是我只好女扮男装去上学，比后来的祝英台同学早了不知道多少年……不过话说回来，对他老人家的学说我不能像孟子他们一样学到骨头里去，所以我也就是去参合参合找个乐子，成不了优等生。
孔子第二件做得精彩的事，是符合了后世皇帝治国施政的需要，因而得以被推广独尊。我以为这一点才是孔子由人变圣，与同时代的其他思想家拉开差距的关键。如果孔子早早地就能预见到后世皇帝的心思，那岂止是高瞻远瞩深谋远虑，简直是能掐会算未卜先知，对此我肯定要膜拜得五体投地；如果不是预见只是巧合，那其走运程度也足够让我羡慕了。
说到底，我认为孔子的学说本身没有太多可令人崇拜的东西，但我没有攻击其本人的意思。
我要是生在宋明理学盛行的时代，说出这样“亵渎”圣人的话来，就该拉出去吃枪子。幸而我生在新中国长在红旗下，虽可能受些批评但罪不至死。既然没有吃枪子的危险，我就得寸进尺地再多说两句。
于丹教授试图用孔子的学说来解决当下的一些社会问题（你要说这是为了迎合“建设和谐社会”我也没意见，孔子的学说不也是迎合了汉武帝才有今天的吗），我认为这个初衷相当好，但我对能产生多少实际作用抱怀疑态度。于教授看到的社会问题我也看到了，那就是：为什么我们比过去有钱了，却不幸福
？于教授认为解决的方法就是：学学孔子的学说，修炼自己的思想，就会幸福。我却认为，不幸福是因为我们做得还不够，而不是修炼（想）得不够或者做得太多。
举个眼下现实的例子：诸如就医、就学、就业等基础民生问题得不到解决，人民就很难觉得幸福。你可以要求人们像孔子那样修炼自己的思想境界，看不起病、上不了好学校、找不到工作仍然要心情平静快乐——姑且不论这是否实际，我怀疑孔子本人都做不到——这样固然可以使人们获得一些幸福感，但我以为这与阿Q的精神胜利法没有本质区别。要我说，要想解决问题，就要好好干点事出来：你要是政府官员和医疗、教育工作者（尤其是领导）什么的，就要琢磨一下怎么解决这些问题——我敢保证，你要是解决了困扰整个社会的问题，一定会获得莫大的幸福；你要是干别的的，也好好做你的工作，为社会为自己创造财富——实践了自身价值，人也会觉得幸福。有句话孔子没说过，但我以为是真理，那就是：幸福是靠自己双手创造的，不是坐着凭空想出来的——当然也不是修炼思想境界炼出来的。